LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DI CATANZARO
Sezione 1
riunita con l'intervento dei signori:
Spagnuolo Mario - Presidente;
Durante Nicola - relatore;
Maione Francesco Maria - giudice,
ha emesso la seguente ordinanza:
sull'appello n. 362/2015 spedito l'11 febbraio 2015;
avverso la sentenza n. 3635/2014 Sez. 4 emessa dalla
Commissione tributaria provinciale Cosenza;
Contro: Scarlato Gennaro, via Cassiodoro n. 44, 87067 Rossano,
difeso da: Malta Giovanni, via Cassiodoro n. 44, 87067 Rossano,
proposto dall'appellante: Ag. Entrate Direzione provinciale Cosenza.
Atti impugnati:
avviso di accertamento n. 80801CG00020/2009 Irpef-Altro 2004;
avviso di accertamento n. 80801CG00020/2009 IVA-Altro 2004;
avviso di accertamento n. 80801CG00020/2009 IRAP 2004.
Svolgimento del processo
L'Agenzia delle entrate appella la sentenza della CTP di Cosenza,
Sez. IV, n. 3636/04/2014, depositata il 5 giugno 2014, che ha accolto
un ricorso relativo ad una rettifica del reddito ai fini Irpef ed IVA
per l'anno 2004.
Il contribuente ha controdedotto e spiegato appello incidentale
sulla mancata condanna alle spese dell'amministrazione soccombente.
Con successiva memoria ha eccepito l'inammissibilita'
dell'appello per omesso deposito dell'avviso di spedizione
dell'appello.
All'udienza del 23 marzo 2016, sulle conclusioni come da verbale
e sentito il relatore, la causa e' stata trattenuta in decisione.
Motivi della decisione
L'eccezione di inammissibilita' e destituita di fondamento,
avendo prodotto l'ente impositore un documento, riportante la data di
spedizione attestata dalla Posta, la quale, in quanto terzo addetto
alla notifica, e deputata a certificare incontrovertibilmente di
avere ricevuto l'atto in questione in quella (cfr. Cassazione civ.,
Sez. tribunale, 10 agosto 2010 n. 18551).
Nel merito, l'appello e' infondato e va respinto.
Ed invero, la decisione impugnata ha ritenuto invalido l'atto di
rettifica perche' motivato per relationem al processo verbale della
Guardia di finanza, la quale, a sua volta, ha utilizzato «rilievi e
congetture non concordanti e non dimostrabili».
Sul punto, occorre premettere che nessuna violazione dell'art. 7,
comma 1, della legge 27 luglio 2000 n. 212 puo' ascriversi all'atto
impositivo a cagione della sua motivazione per relationem alle
conclusioni della Guardia di finanza, quando si tratti di documento
formato nel contraddittorio con la parte privata che, avendolo
sottoscritto, ne ha piena conoscenza (cfr. Cassazione civ., Sez. V,
13 ottobre 2011 n. 21119).
Al contrario, la documentazione utilizzata per l'accertamento in
parola riguarda un processo verbale della Guardia di finanza di
Sondrio, relativo ad altro soggetto e non reso preventivamente
conoscibile al contribuente.
Va respinto il ricorso incidentale, col quale si chiede la
condanna dell'amministrazione soccombente al pagamento delle spese di
giudizio del giudizio di prime cure, dichiarate compensate,
trattandosi di potere altamente discrezionale affidato al giudice e
ragionevolmente poggiando la detta valutazione sulla natura formale
della decisione, che ha dato ragione al ricorrente senza entrare
nello scrutinio della sussistenza o meno della pretesa sostanziale
avanzata dal Fisco.
Stante la reciproca soccombenza tra le parti, le spese del
presente giudizio possono essere compensate.
Questione di legittimita' costituzionale
Essendo la proposizione dell'appello successiva al 30 gennaio
2013, alla reiezione dell'impugnazione, anche incidentale, l'art. 13,
comma 1-quater, del decreto del Presidente della Repubblica n. 115
del 2002 fa seguire l'accertamento, ad opera del giudice,
dell'obbligo di versare, a titolo di contributo unificato, un
ulteriore importo pari a quello dovuto per l'impugnazione medesima.
Trattasi di misura lato sensu sanzionatoria, che si applica ai
casi tipici del rigetto dell'impugnazione o della sua declaratoria
d'inammissibilita' od improcedibilita' (cfr. Cassazione civ., Sez.
tribunale, 12 novembre 2015 n. 23175), la cui ratio va individuata
nella finalita' di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o
pretestuose (cfr. Cassazione civ., Sez. tribunale, 2 luglio 2015 n.
13636).
Sicche', «in tema di contributo unificato per i gradi o i giudizi
di impugnazione, ai sensi del decreto del Presidente della Repubblica
30 maggio 2002 n 115, art. 13 comma 1-quater, inserito dalla legge 24
dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, il giudice dell'impugnazione
e' vincolato, pronunziando il provvedimento che la definisce, a dare
atto - senza ulteriori valutazioni decisionali - della sussistenza
dei presupposti (rigetto integrale o inammissibilita' o
improcedibilita' dell'impugnazione) per il versamento, da parte
dell'impugnante soccombente, dell'ulteriore importo a titolo di
contributo unificato pari a quello dovuto per l'impugnazione da lui
proposta, a norma del medesimo art. 13, comma 1-bis (cfr. Cassazione
civ., Sez. III, 14 marzo 2014 n. 5955)».
Tutto cio' con l'unico limite che la condanna puo' riguardare
solamente la parte appellante privata, non potendo essa avere luogo
nei confronti di quelle parti della fase o del giudizio di
impugnazione, come le amministrazioni dello Stato, che siano
istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro
qualita' soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso,
mediante il meccanismo della prenotazione a debito (cfr. Cassazione
civ., Sez. III, 14 marzo 2014 n. 5955).
Dunque, nella fattispecie concreta, la condanna dovrebbe
riguardare solo l'appellante incidentale e non quello principale,
sebbene rimasti entrambi soccombenti.
Orbene, opina il collegio elle detta limitazione violi il
principio di parita' delle parti di cui all'art. 111, comma 2, della
Costituzione.
Se, in altri termini, occorre sanzionare, mediante il versamento
di una somma di denaro tutte le impugnazioni infondate od irrituali,
perche' potenzialmente dilatorie o pretestuose, la detta sanzione
deve poter colpire indifferentemente tutte le parti del processo, e
non solamente una.
E questo vale, particolarmente, nei processi, come quello
tributario, dove una delle parti e' necessariamente pubblica e quasi
sempre costituita da un'amministrazione dello Stato.
Stante il divieto di pronunciare sentenze non definitive o
limitate solo ad alcune domande, dettato dall'art. 35, comma 3,
ultimo periodo, del decreto legislativo n. 546 del 1992 (sulla cui
legittimita', in termini di ragionevolezza ed efficienza processuale,
per altro, vi sarebbe pure da dubitare), il presente giudizio non
puo' essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimita' costituzionale, in relazione alla quale
sussistono i presupposti di rilevanza e di non manifesta infondatezza
che impongono di sollevare la questione di legittimita'
costituzionale.